Через интеллект к агентности!
Разумная агентностьАгентность без интеллекта даже вредна, а интеллект без агентности остаётся бесплодным. Обучение должно развивать оба аспекта личности, но начинать надо с интеллекта — фундамента успешной агентности. И да, научить можно не только интеллекту, но и агентности -- и интеллект, и агентность не врождённые, всё вполне научаемо. Тема агентности против интеллекта, которая была поднята мной по мотивам поста Karpathy с поддержкой Grok и Musk в https://ailev.livejournal.com/1754858.html породила большое обсуждение в чате блога в телеграм (с https://t.me/ailev_blog_discussion/29948). Краткое содержание огромного треда: агентность врождённая, учить ей бесполезно. Надо просто брать пассионариев, людей с активной жизненной позицией, энтузиастов, инициативных людей, людей с autonomy (из теории самоопределения), самоэффективных (self-efficacy), волевых, субъектных, предприимчивых, решительных, деятельных, самодетерминированных (из self-determination theory), творчески активных, лидеров, людей с рвением, с жизненной энергией (боже, сколько "синонимов с нюансами!") и учить их уму-разуму. Контраргумент: берём очень активную кошечку, научить её уму-разуму представляется затруднительным, а её агентность вносит только хаос в окружение. И то же самое с людьми, которые жизнерадостные идиоты -- они тоже приносят хаос в окружение, в том числе в учебное окружение. Их учить не получается, они улетают на своей агентности, не доучиваются ничему. Может, всё-таки брать сразу тех, кто поумней и не так разбросан из-за шила в заднице -- и их учить разумной агентности? Контраргумент к контраргументу был: много мозгов агентности не научишь, так и будет умный сидеть на печке, поэтому у агентности примат -- но это неверный посыл. Учат не шилу в заднице, учат своими действиями менять мир к лучшему, изменять окружение, это приносит радость и счастье в том числе и тому, кто этот мир меняет. Это и есть разумная агентность, и ей научить вполне можно (в конце текста будет пруфлинк). А что ж делать с агентностью, понимаемой как ментальной устойчивостью к препятствиям, активностью по пробиванию стен медным упрямым лбом? Это не агентность, это отсутствие мозгов, просто активность заводного зайчика, который упирается в угол и тычется в него, пока не кончатся батарейки. Разумно агентный человек не упирается, а сначала думает -- стоит ли упереться, или не стоит.Целенаправленность действия разумного человека включает умение переключать цели, а не застревать на вменённой тебе цели (даже если эту цель вменил себе ты, вчерашний). Вот текст "против целей", https://ailev.livejournal.com/1254147.html. В наших курсах этот материал про "агентность без мозгов" тоже есть, например, вот картинка со страницы https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/methodology/2024-11-27T2259/51655.В том числе добрались и до того, что понятие "агента" и "агентности" все понимают по-разному, вон какой разнобой мнений по поводу агентности нынешних LLM. Текущее различение с LLM -- выдать текст или нажать кнопку (если сам нажимает кнопку -- вот точно агент. Но если сказал человеку текстом "нажми кнопку за меня" -- это агент?). Я привёл следующий критерий (понимая, что у того же Фристона и Филдса и молекула агент, но есть агенты -- и агенты): агент как бы ощупывает пространство вокруг себя непрерывно, ибо не уверен в границе системы — что ещё его тело, а что уже вне пределов его влияния. Поэтому у него идёт как бы броуновское опробывание всех эффекторов и датчиков, непрерывные небольшие попытки что-то сделать, просто для того, чтобы понимать текущую ситуацию с границами влияния. Вот когда LLM начнёт самопроизвольно что-то делать "просто чтобы делать", чтобы понимать, где там заканчиваются границы её собственного влияния, а где уже влияет внешний мир — вот тогда и агент. А до этого момента всё — "игры в агентов".Вот люди не агентны (не деятельны в смысле изменений мира вокруг себя), которые сами по себе сидят тихо и не шевелят окружающее пространство, чтобы понять сферу своего влияния, границы своего тела (не биологического! помним, что мозг управляет инструментами, а далее и всем окружением примерно так же, как собственным биологическим телом -- это подтверждено нейрофизиологическими экспериментами, а их было много по линии 4E cognition, это extended, embedded, embodied, enactive cognition). У них обычно внешний локус контроля (локус контроля -- в восприятии: плывут по течению, а течение -- снаружи), а не внтуренний локус контроля (восприятие: плывут с мотором поперёк течения, куда считают нужным, а мотор -- внутри). Нам не нужно при этом просто взять и сделать их агентными: они все так бодренько перейдут в проверку, что там им подвластно, начнут броуновское движение, будут находить и подтверждать границы своего влияния. Нет, нам нужно, чтобы там была какая-то прагма, чтобы весь этот энтузиазм и плотное взаимодействие с миром двигало куда-то этот мир к лучшему, помогало избежать неприятных сюрпризом. Не нужно агентности ради агентности, действия ради действия, "результ
Разумная агентность
Агентность без интеллекта даже вредна, а интеллект без агентности остаётся бесплодным. Обучение должно развивать оба аспекта личности, но начинать надо с интеллекта — фундамента успешной агентности. И да, научить можно не только интеллекту, но и агентности -- и интеллект, и агентность не врождённые, всё вполне научаемо.
Тема агентности против интеллекта, которая была поднята мной по мотивам поста Karpathy с поддержкой Grok и Musk в https://ailev.livejournal.com/1754858.html породила большое обсуждение в чате блога в телеграм (с https://t.me/ailev_blog_discussion/29948). Краткое содержание огромного треда: агентность врождённая, учить ей бесполезно. Надо просто брать пассионариев, людей с активной жизненной позицией, энтузиастов, инициативных людей, людей с autonomy (из теории самоопределения), самоэффективных (self-efficacy), волевых, субъектных, предприимчивых, решительных, деятельных, самодетерминированных (из self-determination theory), творчески активных, лидеров, людей с рвением, с жизненной энергией (боже, сколько "синонимов с нюансами!") и учить их уму-разуму. Контраргумент: берём очень активную кошечку, научить её уму-разуму представляется затруднительным, а её агентность вносит только хаос в окружение. И то же самое с людьми, которые жизнерадостные идиоты -- они тоже приносят хаос в окружение, в том числе в учебное окружение. Их учить не получается, они улетают на своей агентности, не доучиваются ничему. Может, всё-таки брать сразу тех, кто поумней и не так разбросан из-за шила в заднице -- и их учить разумной агентности? Контраргумент к контраргументу был: много мозгов агентности не научишь, так и будет умный сидеть на печке, поэтому у агентности примат -- но это неверный посыл. Учат не шилу в заднице, учат своими действиями менять мир к лучшему, изменять окружение, это приносит радость и счастье в том числе и тому, кто этот мир меняет. Это и есть разумная агентность, и ей научить вполне можно (в конце текста будет пруфлинк).
А что ж делать с агентностью, понимаемой как ментальной устойчивостью к препятствиям, активностью по пробиванию стен медным упрямым лбом? Это не агентность, это отсутствие мозгов, просто активность заводного зайчика, который упирается в угол и тычется в него, пока не кончатся батарейки. Разумно агентный человек не упирается, а сначала думает -- стоит ли упереться, или не стоит.
Целенаправленность действия разумного человека включает умение переключать цели, а не застревать на вменённой тебе цели (даже если эту цель вменил себе ты, вчерашний). Вот текст "против целей", https://ailev.livejournal.com/1254147.html. В наших курсах этот материал про "агентность без мозгов" тоже есть, например, вот картинка со страницы https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/methodology/2024-11-27T2259/51655.
В том числе добрались и до того, что понятие "агента" и "агентности" все понимают по-разному, вон какой разнобой мнений по поводу агентности нынешних LLM. Текущее различение с LLM -- выдать текст или нажать кнопку (если сам нажимает кнопку -- вот точно агент. Но если сказал человеку текстом "нажми кнопку за меня" -- это агент?). Я привёл следующий критерий (понимая, что у того же Фристона и Филдса и молекула агент, но есть агенты -- и агенты): агент как бы ощупывает пространство вокруг себя непрерывно, ибо не уверен в границе системы — что ещё его тело, а что уже вне пределов его влияния. Поэтому у него идёт как бы броуновское опробывание всех эффекторов и датчиков, непрерывные небольшие попытки что-то сделать, просто для того, чтобы понимать текущую ситуацию с границами влияния. Вот когда LLM начнёт самопроизвольно что-то делать "просто чтобы делать", чтобы понимать, где там заканчиваются границы её собственного влияния, а где уже влияет внешний мир — вот тогда и агент. А до этого момента всё — "игры в агентов".
Вот люди не агентны (не деятельны в смысле изменений мира вокруг себя), которые сами по себе сидят тихо и не шевелят окружающее пространство, чтобы понять сферу своего влияния, границы своего тела (не биологического! помним, что мозг управляет инструментами, а далее и всем окружением примерно так же, как собственным биологическим телом -- это подтверждено нейрофизиологическими экспериментами, а их было много по линии 4E cognition, это extended, embedded, embodied, enactive cognition). У них обычно внешний локус контроля (локус контроля -- в восприятии: плывут по течению, а течение -- снаружи), а не внтуренний локус контроля (восприятие: плывут с мотором поперёк течения, куда считают нужным, а мотор -- внутри). Нам не нужно при этом просто взять и сделать их агентными: они все так бодренько перейдут в проверку, что там им подвластно, начнут броуновское движение, будут находить и подтверждать границы своего влияния. Нет, нам нужно, чтобы там была какая-то прагма, чтобы весь этот энтузиазм и плотное взаимодействие с миром двигало куда-то этот мир к лучшему, помогало избежать неприятных сюрпризом. Не нужно агентности ради агентности, действия ради действия, "результат ничто, путь в никуда -- всё!". Но чтобы сориентироваться в жизни, сориентироваться в мире, нужна не агентность, а разум! Нужны мозги, а не шило в заднице!
Мой пойнт в том, что если у тебя нет интеллекта, то в своих действиях с миром (включая "броуновское ощупывание") ты будешь неуспешным — броуновское движение по отношению к миру нельзя будет назвать полноценной агентностью. Ты будешь криво ставить цели и систематически не достигать их — мир быстро тебя научит сидеть и не высовываться. Мой пойнт в том, что если ты не очень умный, то в рамках обучения с подкреплением от окружающей среды ты будешь часто даже при огромной активности получать подзатыльники, и завод у тебя быстро кончится — мозг всё-таки обучаем и у кошки. Если ты умный, то подзатыльники от окружающей среды будешь получать меньше, желания что-то изменить вокруг, чтобы тебе стало удобней, у тебя будут чаще, и реализовываться они будут легче. И ты перейдёшь к разумной агентности, перестанешь и суетиться почём зря, и наоборот -- отсиживаться на галёрке жизни.
Интеллект
Напомню, что интеллект -- это умение решать новые проблемы, которые не видел ни ты, ни твои учителя. Сильный интеллект решает больше классов проблем (переводит их в задачи следования какому-то методу, которые можно просто взять -- и выполнить) и тратит на это меньше времени. Интеллекту можно научить, мы считаем, что наученный профессор престижного вуза обладает бОльшим интеллектом, чем отважный воин племени в джунглях Амазонки. И агентность его явно выше -- отважный воин в джунглях Амазонки может быть более активным, но действия его по существенному изменению мира менее успешны, чем действия профессора, который только кажется менее активным, но мир меняет будь здоров. Чему надо учить в плане повышения интеллекта? Фундаментальным дисциплинам, они собраны мной в курсе "Интеллект-стек" в их первозданном виде, хотя у нас в ШСМ это, скорее, факультативный дополнительный материал. Но можно поглядеть: https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/
Поэтому учим изменять мир вокруг себя к лучшему (агентность!), а для этого добавляем мозгов (пардон мой френч), усиливаем интеллект. А личное развитие? Ну, если тебя придавило бетонной плитой работы и нет понимания, как это менять, то агентность у тебя будет нулевая, а сил на развитие себя не будет -- попробуй поразвивайся под бетонной плитой, тут хотя бы выспаться!
Ровно это рассуждение было про то, в каком порядке лучше проходить курсы — "Личное развитие" или "Организационное развитие" сначала. У нас есть успех и по одному варианту ("сначала вылечи себя, потом будут силы победить работу"), и, заметим, по другому, полностью контринтуитивному (сначала научить изменять окружающий мир, чтобы отодвинуть придавившую тебя бетонную плиту работы, а потом уже заниматься личным развитием, когда стало чуток посвободней вокруг): об этом текст https://ailev.livejournal.com/1753783.html, "К обновлению "Инженерии личности" в 2025", и там подраздел "Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира".
Мы видим раз за разом, в каждой группе наших взрослых студентов, что просто говорить им: "тебе плохо работать в организации, измени что-нибудь", -- это не работает. Они говорят (даже если они топ-менеджеры! удивительно!), что "изменить ничего нельзя, так уж заведено, даже и пытаться не надо -- успеха не будет". И дальше плывут по течению, даже если топ-менеджеры! Если добавить к этому знаний, причём трансдисциплинарных прежде всего, а ещё кроме умений думать добавить умений менять (у нас ведь и курсы системной инженерии, и системного менеджмента!), а ещё добавить опыт подобных изменений прямо в ходе обучения, то люди много проще принимают решение о начале изменений жизни вокруг себя к лучшему, то есть у них сдвигается локус контроля на внутрненний, они понимают, что "можно попробовать" -- и пробуют. Да, это "научить агентности", ибо из лежания на печке перешли к действиям по изменению мира к лучшему.
И уму-разуму, и агентности можно научить
Опять же, и агентности, и интеллекту — учат, не все наследуется "аппаратно генами, спасибо маме-папе". Хотя, конечно, не любую аппаратуру можно хорошо учить. Кошку не научишь, но обычного человека -- вполне! Пойнт в том, что учить надо и интеллекту, и агентности. Ибо хуже дураков только инициативные дураки. Пассионарный идиот, меднолобый фанатик с дикой агентностью — это очень, очень плохо. Но если человек умён, то он вменяем, ему можно что-то рационально объяснить. Его легче научить и агентности. Что мы и делаем в ШСМ: и поднимаем интеллект, и добавляем агентности -- что много проще после подъёма интеллекта. Мы учим студентов быть эффективными в мире, поднимая их интеллект и давая какие-то прикладные знания. А дальше учим именно агентности — и это будет успешная агентность, и мы ещё и демонстрируем это в вариантах типа exposure therapy (то есть заставляя что-то изменять к лучшему в окружающем мире и показывая, что результаты не так плохи, как об этом думалось).
Какие результаты? После первого семестра (рациональная работа) -- существенно облегчается рабочая коммуникация. После второго семестра (системное мышление и методология) -- снижается тревожность, люди нормально спят, бетонная плита меньше давит, ибо получили немного мозгов, мир стал понятней, "договорился со всеми". После третьего семестра (инженерия, обучение, менеджмент) -- вот она, агентность: умеем договорить всех вокруг себя, коллективно меняем мир к лучшему. Вот эти критерии, и люди из группы в группу (увы, пока только группы с преподами, без преподов успехи более чем скромны) их достигают, выходят на квалификацию мастера примерно за год: https://ailev.livejournal.com/1723294.html
Других обучающих не какому-нибудь "программированию на Питоне", а интеллекту с прицелом на агентность, что-то не заметно. Вот ШСМ, кто ещё? Поэтому считаю, что вывод ровно такой: дико агентные и не очень умные так и останутся ненаученными — с ними никто не справится, им будут говорить учителя, что 2*2 — ни разу не 5, а они будут проявлять упрямство:
— или агентно терять нить рассуждения, ибо мимо летит птичка.
— или не будут понимать, что им такое говорят и зачем им надо принимать это во внимание, ибо они агентны и чётко удерживают цель, не отвлекаясь на всякие там замечания.
Если идти по линии чистого обучения агентности с тем умом, который есть (педагогический и психологический подход, ибо откуда педагогам и психологам, да и прочим коучам знать про то, что там составляет интеллект-стек, знать про фундаментальные методы мышления, знать про инженерный кругозор?), то и получим ровно такое: "спасибо за волшебный пендель, я пошёл куролесить по миру, прогибать мир под себя!". Нет, задача не в прогнуть мир под себя, задача -- сделать мир лучше. Умного можно научить ещё и рациональности поверх его ума — и там в рациональности последний шаг, "принятие всерьёз": если все размышления про какую-то мысль показывают, что критика уже трудна, надо просто брать эту мысль за основу — и менять мир на основе этой мысли, мир станет лучше. Это и есть агентность умных. У глупых тут будет "менять мир неважно в каком направлении, без этих ваших заумностей, душностей, критики и прочих заморочек разума. Многая знания — многая печали, поэтому побежали что-нибудь делать!".
Интересно, что никто не обсуждает -- можно ли сделать людей умнее (поднять калибр личности, усилить интеллект, а не просто научить "программированию с copilot" или "жёстким переговорам"). То, что можно -- это не усомневается даже теми, кто не очень понимает, а чему же конкретно для этого надо учить. А вот в том, что можно научить агентности -- это сомнение после всех разговоров почему-то остаётся: "Вот сделаете вы людей умнее, и они будут угрюмыми умниками сидеть в углу, и из угла не выйдут. Я читал, что пассионариев и предпринимателей мало, 5-7%, и тут ничего не сделать". Как отвечать на это? Что мы в ШСМ видим результаты этого обучения -- наоборот, люди выходят из сидения в углу и начинают делать что-то интересное и осмысленное? Но мы же не проводим эксперименты по нормам лабораторий, у нас это не evidence-based! Мы не проводим, но ссылки на evidence-based исследования представить можем.
Дальше я просто взял и выполнил deep research в ChatGPT: можно ли обучать агентности и сдвигать локус контроля внутрь? Краткий ответ: да, можно, даже для взрослых людей, агентность научаема, есть много исследований на эту тему. Teaching Personal Agency to Adults with External Locus of Control -- https://chatgpt.com/share/67c2e553-384c-8013-be29-91cc3eef660f. Основная часть обзора -- "спасибо, кэп", методы и результаты вполне понятны и ожидаемы, "здравый смысл" (то есть попсовость этого обзора повышенная). Тем не менее, людям, которые утверждают, что "агентности нельзя учить, пассионарность врождённая", можно найти для себя там много интересного, много ссылок на evidence-based исследований. В обзоре пишут, что "всё из предлагаемых методов работает даже в маргинальных случаях патологий: тяжелобольные, старики, аутисты, поэтому при переносе в более нормальную среду должно работать ещё лучше". In summary, an agency-enhancing curriculum is expected to produce more confident, proactive, and engaged individuals. They will likely demonstrate higher self-efficacy, a shift to internal locus-of-control beliefs, more decisive action in personal and work matters, and greater participation in community or social endeavors. These changes create a positive feedback loop: as adults experience the benefits of being agentic – successful outcomes, recognition, personal growth – it further reinforces their internal locus of control and commitment to an active approach in life. Teaching agency is about enabling adults to see themselves as the authors of their own story. The expected payoff – as evidenced by contemporary research – is substantial: individuals who take charge of their lives tend to experience better mental health, make more satisfying decisions, perform better in their careers, and contribute more actively to their communities. В обзоре, конечно, упоминается в том числе и наша стратегия: обучение какому-то мастерству/skills в порядке увеличения агентности -- это позволяет студентам действовать там, где "хотелось бы, но в силу неумения воздерживаюсь". Локус контроля смещается в этой предметной области изученного мастерства, и дальше идут действия, агентность растёт.
"Теории" андрагогики и корпоративного обучения вам не помогут
Если честно, то я ещё выполнил какие-то исследования -- но там всё плохо, "теории" (слово там theory или framework, то никакой "теоретичности" и вблизи нет) обучения взрослых, в том числе в корпоративной среде мало того, что в разы хуже психологических "теорий" по их обоснованности, так ещё и напрочь пропитаны ESG и читаются как коммунистическая пропаганда по выращиванию нового, коммунистического сотрудника, рационального (что понимается как "правильно мыслящего что скажут и не мыслящего, чего не скажут", а не "умеющего рассуждать"), но активного (не слишком агентного, ибо автономность -- это "быть себе на уме, менять мир", а тут поощряется активность в плане участия в делах коллектива, акцент на коллаборации, вовлечении, общении). Я и сам знал, что андрагогическую и менеджерскую (о, там очень озабочены изобретением велосипедов о том, как обучать сотрудников) литературу читать нельзя, но вот ChatGPT заставил почитать обзор того, что там твориться. Теперь бы это развидеть. Это всё ни разу не рациональность, системное мышление, инженерное отношение к миру, это всё ни разу не агентность. Ссылок не даю, рекламу плохому мышлению не делаю.
Если забыли про "что такое ESG" в отношении к сообществу сотрудников, почитайте ещё раз мой текст "Ролевые сообщества вокруг компании: в балансе между капитализмом и социализмом", https://ailev.livejournal.com/1741983.html. Желание учить сотрудников как сообщество появляется как раз в этой традиции -- в том числе учить каким-то видам мастерства, но заодно и агентности, понимаемой не деятельностно, а чисто "психологически" и "педагогически".
Агентность без интеллекта даже вредна, а интеллект без агентности остаётся бесплодным. Обучение должно развивать оба аспекта личности, но начинать надо с интеллекта — фундамента успешной агентности. И да, научить можно не только интеллекту, но и агентности -- и интеллект, и агентность не врождённые, всё вполне научаемо.
Тема агентности против интеллекта, которая была поднята мной по мотивам поста Karpathy с поддержкой Grok и Musk в https://ailev.livejournal.com/1754858.html породила большое обсуждение в чате блога в телеграм (с https://t.me/ailev_blog_discussion/29948). Краткое содержание огромного треда: агентность врождённая, учить ей бесполезно. Надо просто брать пассионариев, людей с активной жизненной позицией, энтузиастов, инициативных людей, людей с autonomy (из теории самоопределения), самоэффективных (self-efficacy), волевых, субъектных, предприимчивых, решительных, деятельных, самодетерминированных (из self-determination theory), творчески активных, лидеров, людей с рвением, с жизненной энергией (боже, сколько "синонимов с нюансами!") и учить их уму-разуму. Контраргумент: берём очень активную кошечку, научить её уму-разуму представляется затруднительным, а её агентность вносит только хаос в окружение. И то же самое с людьми, которые жизнерадостные идиоты -- они тоже приносят хаос в окружение, в том числе в учебное окружение. Их учить не получается, они улетают на своей агентности, не доучиваются ничему. Может, всё-таки брать сразу тех, кто поумней и не так разбросан из-за шила в заднице -- и их учить разумной агентности? Контраргумент к контраргументу был: много мозгов агентности не научишь, так и будет умный сидеть на печке, поэтому у агентности примат -- но это неверный посыл. Учат не шилу в заднице, учат своими действиями менять мир к лучшему, изменять окружение, это приносит радость и счастье в том числе и тому, кто этот мир меняет. Это и есть разумная агентность, и ей научить вполне можно (в конце текста будет пруфлинк).
А что ж делать с агентностью, понимаемой как ментальной устойчивостью к препятствиям, активностью по пробиванию стен медным упрямым лбом? Это не агентность, это отсутствие мозгов, просто активность заводного зайчика, который упирается в угол и тычется в него, пока не кончатся батарейки. Разумно агентный человек не упирается, а сначала думает -- стоит ли упереться, или не стоит.
Целенаправленность действия разумного человека включает умение переключать цели, а не застревать на вменённой тебе цели (даже если эту цель вменил себе ты, вчерашний). Вот текст "против целей", https://ailev.livejournal.com/1254147.html. В наших курсах этот материал про "агентность без мозгов" тоже есть, например, вот картинка со страницы https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/methodology/2024-11-27T2259/51655.
В том числе добрались и до того, что понятие "агента" и "агентности" все понимают по-разному, вон какой разнобой мнений по поводу агентности нынешних LLM. Текущее различение с LLM -- выдать текст или нажать кнопку (если сам нажимает кнопку -- вот точно агент. Но если сказал человеку текстом "нажми кнопку за меня" -- это агент?). Я привёл следующий критерий (понимая, что у того же Фристона и Филдса и молекула агент, но есть агенты -- и агенты): агент как бы ощупывает пространство вокруг себя непрерывно, ибо не уверен в границе системы — что ещё его тело, а что уже вне пределов его влияния. Поэтому у него идёт как бы броуновское опробывание всех эффекторов и датчиков, непрерывные небольшие попытки что-то сделать, просто для того, чтобы понимать текущую ситуацию с границами влияния. Вот когда LLM начнёт самопроизвольно что-то делать "просто чтобы делать", чтобы понимать, где там заканчиваются границы её собственного влияния, а где уже влияет внешний мир — вот тогда и агент. А до этого момента всё — "игры в агентов".
Вот люди не агентны (не деятельны в смысле изменений мира вокруг себя), которые сами по себе сидят тихо и не шевелят окружающее пространство, чтобы понять сферу своего влияния, границы своего тела (не биологического! помним, что мозг управляет инструментами, а далее и всем окружением примерно так же, как собственным биологическим телом -- это подтверждено нейрофизиологическими экспериментами, а их было много по линии 4E cognition, это extended, embedded, embodied, enactive cognition). У них обычно внешний локус контроля (локус контроля -- в восприятии: плывут по течению, а течение -- снаружи), а не внтуренний локус контроля (восприятие: плывут с мотором поперёк течения, куда считают нужным, а мотор -- внутри). Нам не нужно при этом просто взять и сделать их агентными: они все так бодренько перейдут в проверку, что там им подвластно, начнут броуновское движение, будут находить и подтверждать границы своего влияния. Нет, нам нужно, чтобы там была какая-то прагма, чтобы весь этот энтузиазм и плотное взаимодействие с миром двигало куда-то этот мир к лучшему, помогало избежать неприятных сюрпризом. Не нужно агентности ради агентности, действия ради действия, "результат ничто, путь в никуда -- всё!". Но чтобы сориентироваться в жизни, сориентироваться в мире, нужна не агентность, а разум! Нужны мозги, а не шило в заднице!
Мой пойнт в том, что если у тебя нет интеллекта, то в своих действиях с миром (включая "броуновское ощупывание") ты будешь неуспешным — броуновское движение по отношению к миру нельзя будет назвать полноценной агентностью. Ты будешь криво ставить цели и систематически не достигать их — мир быстро тебя научит сидеть и не высовываться. Мой пойнт в том, что если ты не очень умный, то в рамках обучения с подкреплением от окружающей среды ты будешь часто даже при огромной активности получать подзатыльники, и завод у тебя быстро кончится — мозг всё-таки обучаем и у кошки. Если ты умный, то подзатыльники от окружающей среды будешь получать меньше, желания что-то изменить вокруг, чтобы тебе стало удобней, у тебя будут чаще, и реализовываться они будут легче. И ты перейдёшь к разумной агентности, перестанешь и суетиться почём зря, и наоборот -- отсиживаться на галёрке жизни.
Интеллект
Напомню, что интеллект -- это умение решать новые проблемы, которые не видел ни ты, ни твои учителя. Сильный интеллект решает больше классов проблем (переводит их в задачи следования какому-то методу, которые можно просто взять -- и выполнить) и тратит на это меньше времени. Интеллекту можно научить, мы считаем, что наученный профессор престижного вуза обладает бОльшим интеллектом, чем отважный воин племени в джунглях Амазонки. И агентность его явно выше -- отважный воин в джунглях Амазонки может быть более активным, но действия его по существенному изменению мира менее успешны, чем действия профессора, который только кажется менее активным, но мир меняет будь здоров. Чему надо учить в плане повышения интеллекта? Фундаментальным дисциплинам, они собраны мной в курсе "Интеллект-стек" в их первозданном виде, хотя у нас в ШСМ это, скорее, факультативный дополнительный материал. Но можно поглядеть: https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/
Поэтому учим изменять мир вокруг себя к лучшему (агентность!), а для этого добавляем мозгов (пардон мой френч), усиливаем интеллект. А личное развитие? Ну, если тебя придавило бетонной плитой работы и нет понимания, как это менять, то агентность у тебя будет нулевая, а сил на развитие себя не будет -- попробуй поразвивайся под бетонной плитой, тут хотя бы выспаться!
Ровно это рассуждение было про то, в каком порядке лучше проходить курсы — "Личное развитие" или "Организационное развитие" сначала. У нас есть успех и по одному варианту ("сначала вылечи себя, потом будут силы победить работу"), и, заметим, по другому, полностью контринтуитивному (сначала научить изменять окружающий мир, чтобы отодвинуть придавившую тебя бетонную плиту работы, а потом уже заниматься личным развитием, когда стало чуток посвободней вокруг): об этом текст https://ailev.livejournal.com/1753783.html, "К обновлению "Инженерии личности" в 2025", и там подраздел "Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира".
Мы видим раз за разом, в каждой группе наших взрослых студентов, что просто говорить им: "тебе плохо работать в организации, измени что-нибудь", -- это не работает. Они говорят (даже если они топ-менеджеры! удивительно!), что "изменить ничего нельзя, так уж заведено, даже и пытаться не надо -- успеха не будет". И дальше плывут по течению, даже если топ-менеджеры! Если добавить к этому знаний, причём трансдисциплинарных прежде всего, а ещё кроме умений думать добавить умений менять (у нас ведь и курсы системной инженерии, и системного менеджмента!), а ещё добавить опыт подобных изменений прямо в ходе обучения, то люди много проще принимают решение о начале изменений жизни вокруг себя к лучшему, то есть у них сдвигается локус контроля на внутрненний, они понимают, что "можно попробовать" -- и пробуют. Да, это "научить агентности", ибо из лежания на печке перешли к действиям по изменению мира к лучшему.
И уму-разуму, и агентности можно научить
Опять же, и агентности, и интеллекту — учат, не все наследуется "аппаратно генами, спасибо маме-папе". Хотя, конечно, не любую аппаратуру можно хорошо учить. Кошку не научишь, но обычного человека -- вполне! Пойнт в том, что учить надо и интеллекту, и агентности. Ибо хуже дураков только инициативные дураки. Пассионарный идиот, меднолобый фанатик с дикой агентностью — это очень, очень плохо. Но если человек умён, то он вменяем, ему можно что-то рационально объяснить. Его легче научить и агентности. Что мы и делаем в ШСМ: и поднимаем интеллект, и добавляем агентности -- что много проще после подъёма интеллекта. Мы учим студентов быть эффективными в мире, поднимая их интеллект и давая какие-то прикладные знания. А дальше учим именно агентности — и это будет успешная агентность, и мы ещё и демонстрируем это в вариантах типа exposure therapy (то есть заставляя что-то изменять к лучшему в окружающем мире и показывая, что результаты не так плохи, как об этом думалось).
Какие результаты? После первого семестра (рациональная работа) -- существенно облегчается рабочая коммуникация. После второго семестра (системное мышление и методология) -- снижается тревожность, люди нормально спят, бетонная плита меньше давит, ибо получили немного мозгов, мир стал понятней, "договорился со всеми". После третьего семестра (инженерия, обучение, менеджмент) -- вот она, агентность: умеем договорить всех вокруг себя, коллективно меняем мир к лучшему. Вот эти критерии, и люди из группы в группу (увы, пока только группы с преподами, без преподов успехи более чем скромны) их достигают, выходят на квалификацию мастера примерно за год: https://ailev.livejournal.com/1723294.html
Других обучающих не какому-нибудь "программированию на Питоне", а интеллекту с прицелом на агентность, что-то не заметно. Вот ШСМ, кто ещё? Поэтому считаю, что вывод ровно такой: дико агентные и не очень умные так и останутся ненаученными — с ними никто не справится, им будут говорить учителя, что 2*2 — ни разу не 5, а они будут проявлять упрямство:
— или агентно терять нить рассуждения, ибо мимо летит птичка.
— или не будут понимать, что им такое говорят и зачем им надо принимать это во внимание, ибо они агентны и чётко удерживают цель, не отвлекаясь на всякие там замечания.
Если идти по линии чистого обучения агентности с тем умом, который есть (педагогический и психологический подход, ибо откуда педагогам и психологам, да и прочим коучам знать про то, что там составляет интеллект-стек, знать про фундаментальные методы мышления, знать про инженерный кругозор?), то и получим ровно такое: "спасибо за волшебный пендель, я пошёл куролесить по миру, прогибать мир под себя!". Нет, задача не в прогнуть мир под себя, задача -- сделать мир лучше. Умного можно научить ещё и рациональности поверх его ума — и там в рациональности последний шаг, "принятие всерьёз": если все размышления про какую-то мысль показывают, что критика уже трудна, надо просто брать эту мысль за основу — и менять мир на основе этой мысли, мир станет лучше. Это и есть агентность умных. У глупых тут будет "менять мир неважно в каком направлении, без этих ваших заумностей, душностей, критики и прочих заморочек разума. Многая знания — многая печали, поэтому побежали что-нибудь делать!".
Интересно, что никто не обсуждает -- можно ли сделать людей умнее (поднять калибр личности, усилить интеллект, а не просто научить "программированию с copilot" или "жёстким переговорам"). То, что можно -- это не усомневается даже теми, кто не очень понимает, а чему же конкретно для этого надо учить. А вот в том, что можно научить агентности -- это сомнение после всех разговоров почему-то остаётся: "Вот сделаете вы людей умнее, и они будут угрюмыми умниками сидеть в углу, и из угла не выйдут. Я читал, что пассионариев и предпринимателей мало, 5-7%, и тут ничего не сделать". Как отвечать на это? Что мы в ШСМ видим результаты этого обучения -- наоборот, люди выходят из сидения в углу и начинают делать что-то интересное и осмысленное? Но мы же не проводим эксперименты по нормам лабораторий, у нас это не evidence-based! Мы не проводим, но ссылки на evidence-based исследования представить можем.
Дальше я просто взял и выполнил deep research в ChatGPT: можно ли обучать агентности и сдвигать локус контроля внутрь? Краткий ответ: да, можно, даже для взрослых людей, агентность научаема, есть много исследований на эту тему. Teaching Personal Agency to Adults with External Locus of Control -- https://chatgpt.com/share/67c2e553-384c-8013-be29-91cc3eef660f. Основная часть обзора -- "спасибо, кэп", методы и результаты вполне понятны и ожидаемы, "здравый смысл" (то есть попсовость этого обзора повышенная). Тем не менее, людям, которые утверждают, что "агентности нельзя учить, пассионарность врождённая", можно найти для себя там много интересного, много ссылок на evidence-based исследований. В обзоре пишут, что "всё из предлагаемых методов работает даже в маргинальных случаях патологий: тяжелобольные, старики, аутисты, поэтому при переносе в более нормальную среду должно работать ещё лучше". In summary, an agency-enhancing curriculum is expected to produce more confident, proactive, and engaged individuals. They will likely demonstrate higher self-efficacy, a shift to internal locus-of-control beliefs, more decisive action in personal and work matters, and greater participation in community or social endeavors. These changes create a positive feedback loop: as adults experience the benefits of being agentic – successful outcomes, recognition, personal growth – it further reinforces their internal locus of control and commitment to an active approach in life. Teaching agency is about enabling adults to see themselves as the authors of their own story. The expected payoff – as evidenced by contemporary research – is substantial: individuals who take charge of their lives tend to experience better mental health, make more satisfying decisions, perform better in their careers, and contribute more actively to their communities. В обзоре, конечно, упоминается в том числе и наша стратегия: обучение какому-то мастерству/skills в порядке увеличения агентности -- это позволяет студентам действовать там, где "хотелось бы, но в силу неумения воздерживаюсь". Локус контроля смещается в этой предметной области изученного мастерства, и дальше идут действия, агентность растёт.
"Теории" андрагогики и корпоративного обучения вам не помогут
Если честно, то я ещё выполнил какие-то исследования -- но там всё плохо, "теории" (слово там theory или framework, то никакой "теоретичности" и вблизи нет) обучения взрослых, в том числе в корпоративной среде мало того, что в разы хуже психологических "теорий" по их обоснованности, так ещё и напрочь пропитаны ESG и читаются как коммунистическая пропаганда по выращиванию нового, коммунистического сотрудника, рационального (что понимается как "правильно мыслящего что скажут и не мыслящего, чего не скажут", а не "умеющего рассуждать"), но активного (не слишком агентного, ибо автономность -- это "быть себе на уме, менять мир", а тут поощряется активность в плане участия в делах коллектива, акцент на коллаборации, вовлечении, общении). Я и сам знал, что андрагогическую и менеджерскую (о, там очень озабочены изобретением велосипедов о том, как обучать сотрудников) литературу читать нельзя, но вот ChatGPT заставил почитать обзор того, что там твориться. Теперь бы это развидеть. Это всё ни разу не рациональность, системное мышление, инженерное отношение к миру, это всё ни разу не агентность. Ссылок не даю, рекламу плохому мышлению не делаю.
Если забыли про "что такое ESG" в отношении к сообществу сотрудников, почитайте ещё раз мой текст "Ролевые сообщества вокруг компании: в балансе между капитализмом и социализмом", https://ailev.livejournal.com/1741983.html. Желание учить сотрудников как сообщество появляется как раз в этой традиции -- в том числе учить каким-то видам мастерства, но заодно и агентности, понимаемой не деятельностно, а чисто "психологически" и "педагогически".
