В чем источник мыслительных ошибок?
Как вы считаете? Самый распространенный сейчас.Понятно, что ошибаются люди крайне разнообразно. Можно считать, что ведущими являются ошибки восприятия - мол, многие видят не то, что есть. Из-за внутренних своих особенностей не могут видеть очевидное. Вокруг все хорошо, а они видят, что плохо. Оно зеленое, а они видят коричневое.Другие могут полагать, что ошибки - в логике. Образованных мало, логику в школе не учат, и вот лепят на каждом шагу. Нарушил modus ponens - и на тебе, на!Есть люди начитанные и уверенно говорящие: восприятие нас не обманывает, мы получаем верные восприятия. Логика обычно вполне нормальная, ошибок там не так много. Но вот когда из данных строят суждения - вот тут безбожно врут.В общем, простор мнений - и мне интересно: вот вы, без сомнения, множество раз сталкивались с ошибками. Ваши оппоненты чудовищно ошибаются. Совершенно не видят очевидного, лажают в логике, говорят откровенную чушь... Как бы вы могли охарактеризовать самый мощный, самый распространенный источник мыслительных ошибок?Я не возьмусь выделить самый-самый в том гаме, который слышен из разговоров в ЖЖ, там такое разнотравье, что доминант определить затруднительно. Я скажу о самой модной ошибке в науке (на мой взгляд, само собой). Начинают (статью, книгу, рассуждение) с математической модели. В конце следуют выводы о неких особенностях мира. Тем самым в основу рассуждения кладется некая совокупность формально описанных причин, эта система разворачивается - в нее встраиваются гипотезы и теории, выдвинутые в разное время при наблюдении реальности - затем следует вывод. Ошибка тут в самом начале, "до всего" - потому что, когда выясняется, что результат ошибочен и все это идет в унитаз, говорят: ну, модель должна быть другой. Нет, дело не в этом. Просто в начале должна стоять не модель. В начале должны быть рассуждения, отчего именно эту модель стоит применять в такой-то ситуации, что за ситуация, чем характеризуется модель и пр. Когда начинают с модели - концов не найти. А модели применяют, потому что мир мыслится как определенный некоторым набором скрытых причин. В качестве "начала" мыслят некие формализмы, откуда разворачиваются многочисленные следствия. Это гораздо удобнее: если взять началом что-то другое, там будет невнятность, из фактов непосредственного наблюдения просто не добраться до той картины мира, которая считается сейчас правильной. И в результате мир распадается на то, что можно "просто увидеть", непосредственно наблюдаемое, макромир - и иной мир, ненаблюдаемый, гораздо более фундаментальный. Мир хочется мыслить как логический конструктор, для этого придумываются скрытые элементы, из которых можно было бы собрать реальный мир и он бы тогда был стройным и выводимым. Тем самым черты, привлекательные для удобного познания, делают чертами существующего. Неприятностей с этим связано много - и ошибки невычленяемые (они с самого начала и везде, ничего поправить "по мелочи" нельзя), и целевая функция не определена, вопросы "зачем?", "к чему это?" крайне затруднительны.В обычных наших разговорах эта ситуация с "началами всего" тоже проявляется. Например... ну вот например многие рассуждения подразумевают в своем начале т.н. "права человека". Но как реальности этого нет. Права человека - это моральная фантазия. Некие люди, творцы понятия, решили, что было бы хорошо, если бы у человека были такие права и было бы прекрасно то общество, которое было бы основано на этих правах. Может быть, это верно, может быть, нет - но многие рассуждения по самой своей сути не могут опираться на права человека - не потому, что те плохи, а потому что права - не основа, а вывод. Ими должно рассуждение заканчиваться: как именно некую реальную ситуацию привести к тому, чтобы в ней соблюдались права человека. Это вопрос творчества. А начинать с прав как с основы нельзя - потому что они не могут быть основой.Или другой пример, того же свойства - про права народа и свойства национальности. То же самое - существуют некие фантазии, часто их называют национализм, и похожие фантазии про права "нации" как "совокупности граждан государства" - это фантазия о демократии. Никаких заранее заповеданных прав у национальности нет, и самой национальности, конечно, тоже нет - это выдуманный объект. Можно мыслить общественную жизнь так, будто существует национальность, у нее якобы есть ее государство, в котором она имеет такие-то права. Это, как и случае с правами человека, фантазия - что, мол, в таком государстве будет хорошо жить и давайте его устроим. Так что рассуждения, если мы хотим их проверить, должны были бы строиться так: вот есть некое действие, которое выводится из желаний национальности, хорошо ли оно? Если нет, значит, зря такое нафантазировали - его же придумывали, чтобы было хорошо, а не чтобы плохо. Можно думать: как совместить вытекающее из идеалов национальности и хорошую жизнь - это область творчества. Может, получится придумать. Пока очень часто придумываемое подпадает под "геноцид", чистки и другие способы этнической гомогенизации - вед
Как вы считаете? Самый распространенный сейчас.
Понятно, что ошибаются люди крайне разнообразно. Можно считать, что ведущими являются ошибки восприятия - мол, многие видят не то, что есть. Из-за внутренних своих особенностей не могут видеть очевидное. Вокруг все хорошо, а они видят, что плохо. Оно зеленое, а они видят коричневое.
Другие могут полагать, что ошибки - в логике. Образованных мало, логику в школе не учат, и вот лепят на каждом шагу. Нарушил modus ponens - и на тебе, на!
Есть люди начитанные и уверенно говорящие: восприятие нас не обманывает, мы получаем верные восприятия. Логика обычно вполне нормальная, ошибок там не так много. Но вот когда из данных строят суждения - вот тут безбожно врут.
В общем, простор мнений - и мне интересно: вот вы, без сомнения, множество раз сталкивались с ошибками. Ваши оппоненты чудовищно ошибаются. Совершенно не видят очевидного, лажают в логике, говорят откровенную чушь... Как бы вы могли охарактеризовать самый мощный, самый распространенный источник мыслительных ошибок?
Я не возьмусь выделить самый-самый в том гаме, который слышен из разговоров в ЖЖ, там такое разнотравье, что доминант определить затруднительно. Я скажу о самой модной ошибке в науке (на мой взгляд, само собой). Начинают (статью, книгу, рассуждение) с математической модели. В конце следуют выводы о неких особенностях мира. Тем самым в основу рассуждения кладется некая совокупность формально описанных причин, эта система разворачивается - в нее встраиваются гипотезы и теории, выдвинутые в разное время при наблюдении реальности - затем следует вывод. Ошибка тут в самом начале, "до всего" - потому что, когда выясняется, что результат ошибочен и все это идет в унитаз, говорят: ну, модель должна быть другой.
Нет, дело не в этом. Просто в начале должна стоять не модель. В начале должны быть рассуждения, отчего именно эту модель стоит применять в такой-то ситуации, что за ситуация, чем характеризуется модель и пр. Когда начинают с модели - концов не найти. А модели применяют, потому что мир мыслится как определенный некоторым набором скрытых причин. В качестве "начала" мыслят некие формализмы, откуда разворачиваются многочисленные следствия. Это гораздо удобнее: если взять началом что-то другое, там будет невнятность, из фактов непосредственного наблюдения просто не добраться до той картины мира, которая считается сейчас правильной. И в результате мир распадается на то, что можно "просто увидеть", непосредственно наблюдаемое, макромир - и иной мир, ненаблюдаемый, гораздо более фундаментальный. Мир хочется мыслить как логический конструктор, для этого придумываются скрытые элементы, из которых можно было бы собрать реальный мир и он бы тогда был стройным и выводимым. Тем самым черты, привлекательные для удобного познания, делают чертами существующего. Неприятностей с этим связано много - и ошибки невычленяемые (они с самого начала и везде, ничего поправить "по мелочи" нельзя), и целевая функция не определена, вопросы "зачем?", "к чему это?" крайне затруднительны.
В обычных наших разговорах эта ситуация с "началами всего" тоже проявляется. Например... ну вот например многие рассуждения подразумевают в своем начале т.н. "права человека". Но как реальности этого нет. Права человека - это моральная фантазия. Некие люди, творцы понятия, решили, что было бы хорошо, если бы у человека были такие права и было бы прекрасно то общество, которое было бы основано на этих правах. Может быть, это верно, может быть, нет - но многие рассуждения по самой своей сути не могут опираться на права человека - не потому, что те плохи, а потому что права - не основа, а вывод. Ими должно рассуждение заканчиваться: как именно некую реальную ситуацию привести к тому, чтобы в ней соблюдались права человека. Это вопрос творчества. А начинать с прав как с основы нельзя - потому что они не могут быть основой.
Или другой пример, того же свойства - про права народа и свойства национальности. То же самое - существуют некие фантазии, часто их называют национализм, и похожие фантазии про права "нации" как "совокупности граждан государства" - это фантазия о демократии. Никаких заранее заповеданных прав у национальности нет, и самой национальности, конечно, тоже нет - это выдуманный объект. Можно мыслить общественную жизнь так, будто существует национальность, у нее якобы есть ее государство, в котором она имеет такие-то права. Это, как и случае с правами человека, фантазия - что, мол, в таком государстве будет хорошо жить и давайте его устроим. Так что рассуждения, если мы хотим их проверить, должны были бы строиться так: вот есть некое действие, которое выводится из желаний национальности, хорошо ли оно? Если нет, значит, зря такое нафантазировали - его же придумывали, чтобы было хорошо, а не чтобы плохо. Можно думать: как совместить вытекающее из идеалов национальности и хорошую жизнь - это область творчества. Может, получится придумать. Пока очень часто придумываемое подпадает под "геноцид", чистки и другие способы этнической гомогенизации - ведь однонациональные государства возникают обычно с помощью этнических чисток и этнических "сокращений", примеров не счесть, хоть на Францию поглядеть, хоть на Прибалтику, и далее, далее. И если такая дорога кажется нехорошей - смотреть надо, как ты идешь. - То, что принимается в рассуждениях за основу, является в лучшем случае возможным выводом. Это задача, которую надо решить - а не фундамент, на котором можно строить. Такая вот ошибка.
Можно еще посмотреть на популярную мысль. Считают, что настоящий прогресс блага достигается с развитием технологий, а гуманитарное всякое - это просто прилипло и не важно. Отсюда тоже многочисленные выводы, вплоть до оправдания войн (ведь технический прогресс идет как никогда). Но это тоже фантазия под видом причинного объяснения, и относиться следует как к фантазии. Некоторые люди, разочаровавшись в прочих идеях, придумали, что благо придет само, если достаточно развить технику. Это не факт и не вывод из фактов, это моральная фантазия. И следует проверять - точно ли стремление к техническому развитию идет на благо. Потому что собственной ценности у такого развития нет.
Это, повторю, мои впечатления, лишь частично касающиеся того бытового мышления, которое разворачивается в реальных разговорах. А вопрос мой шире, чтобы всем хватило: какие ошибки мышления сейчас вы считаете самыми распространенными? самыми злыми, приводящими к наиболее неприятным последствиям?
Понятно, что ошибаются люди крайне разнообразно. Можно считать, что ведущими являются ошибки восприятия - мол, многие видят не то, что есть. Из-за внутренних своих особенностей не могут видеть очевидное. Вокруг все хорошо, а они видят, что плохо. Оно зеленое, а они видят коричневое.
Другие могут полагать, что ошибки - в логике. Образованных мало, логику в школе не учат, и вот лепят на каждом шагу. Нарушил modus ponens - и на тебе, на!
Есть люди начитанные и уверенно говорящие: восприятие нас не обманывает, мы получаем верные восприятия. Логика обычно вполне нормальная, ошибок там не так много. Но вот когда из данных строят суждения - вот тут безбожно врут.
В общем, простор мнений - и мне интересно: вот вы, без сомнения, множество раз сталкивались с ошибками. Ваши оппоненты чудовищно ошибаются. Совершенно не видят очевидного, лажают в логике, говорят откровенную чушь... Как бы вы могли охарактеризовать самый мощный, самый распространенный источник мыслительных ошибок?
Я не возьмусь выделить самый-самый в том гаме, который слышен из разговоров в ЖЖ, там такое разнотравье, что доминант определить затруднительно. Я скажу о самой модной ошибке в науке (на мой взгляд, само собой). Начинают (статью, книгу, рассуждение) с математической модели. В конце следуют выводы о неких особенностях мира. Тем самым в основу рассуждения кладется некая совокупность формально описанных причин, эта система разворачивается - в нее встраиваются гипотезы и теории, выдвинутые в разное время при наблюдении реальности - затем следует вывод. Ошибка тут в самом начале, "до всего" - потому что, когда выясняется, что результат ошибочен и все это идет в унитаз, говорят: ну, модель должна быть другой.
Нет, дело не в этом. Просто в начале должна стоять не модель. В начале должны быть рассуждения, отчего именно эту модель стоит применять в такой-то ситуации, что за ситуация, чем характеризуется модель и пр. Когда начинают с модели - концов не найти. А модели применяют, потому что мир мыслится как определенный некоторым набором скрытых причин. В качестве "начала" мыслят некие формализмы, откуда разворачиваются многочисленные следствия. Это гораздо удобнее: если взять началом что-то другое, там будет невнятность, из фактов непосредственного наблюдения просто не добраться до той картины мира, которая считается сейчас правильной. И в результате мир распадается на то, что можно "просто увидеть", непосредственно наблюдаемое, макромир - и иной мир, ненаблюдаемый, гораздо более фундаментальный. Мир хочется мыслить как логический конструктор, для этого придумываются скрытые элементы, из которых можно было бы собрать реальный мир и он бы тогда был стройным и выводимым. Тем самым черты, привлекательные для удобного познания, делают чертами существующего. Неприятностей с этим связано много - и ошибки невычленяемые (они с самого начала и везде, ничего поправить "по мелочи" нельзя), и целевая функция не определена, вопросы "зачем?", "к чему это?" крайне затруднительны.
В обычных наших разговорах эта ситуация с "началами всего" тоже проявляется. Например... ну вот например многие рассуждения подразумевают в своем начале т.н. "права человека". Но как реальности этого нет. Права человека - это моральная фантазия. Некие люди, творцы понятия, решили, что было бы хорошо, если бы у человека были такие права и было бы прекрасно то общество, которое было бы основано на этих правах. Может быть, это верно, может быть, нет - но многие рассуждения по самой своей сути не могут опираться на права человека - не потому, что те плохи, а потому что права - не основа, а вывод. Ими должно рассуждение заканчиваться: как именно некую реальную ситуацию привести к тому, чтобы в ней соблюдались права человека. Это вопрос творчества. А начинать с прав как с основы нельзя - потому что они не могут быть основой.
Или другой пример, того же свойства - про права народа и свойства национальности. То же самое - существуют некие фантазии, часто их называют национализм, и похожие фантазии про права "нации" как "совокупности граждан государства" - это фантазия о демократии. Никаких заранее заповеданных прав у национальности нет, и самой национальности, конечно, тоже нет - это выдуманный объект. Можно мыслить общественную жизнь так, будто существует национальность, у нее якобы есть ее государство, в котором она имеет такие-то права. Это, как и случае с правами человека, фантазия - что, мол, в таком государстве будет хорошо жить и давайте его устроим. Так что рассуждения, если мы хотим их проверить, должны были бы строиться так: вот есть некое действие, которое выводится из желаний национальности, хорошо ли оно? Если нет, значит, зря такое нафантазировали - его же придумывали, чтобы было хорошо, а не чтобы плохо. Можно думать: как совместить вытекающее из идеалов национальности и хорошую жизнь - это область творчества. Может, получится придумать. Пока очень часто придумываемое подпадает под "геноцид", чистки и другие способы этнической гомогенизации - ведь однонациональные государства возникают обычно с помощью этнических чисток и этнических "сокращений", примеров не счесть, хоть на Францию поглядеть, хоть на Прибалтику, и далее, далее. И если такая дорога кажется нехорошей - смотреть надо, как ты идешь. - То, что принимается в рассуждениях за основу, является в лучшем случае возможным выводом. Это задача, которую надо решить - а не фундамент, на котором можно строить. Такая вот ошибка.
Можно еще посмотреть на популярную мысль. Считают, что настоящий прогресс блага достигается с развитием технологий, а гуманитарное всякое - это просто прилипло и не важно. Отсюда тоже многочисленные выводы, вплоть до оправдания войн (ведь технический прогресс идет как никогда). Но это тоже фантазия под видом причинного объяснения, и относиться следует как к фантазии. Некоторые люди, разочаровавшись в прочих идеях, придумали, что благо придет само, если достаточно развить технику. Это не факт и не вывод из фактов, это моральная фантазия. И следует проверять - точно ли стремление к техническому развитию идет на благо. Потому что собственной ценности у такого развития нет.
Это, повторю, мои впечатления, лишь частично касающиеся того бытового мышления, которое разворачивается в реальных разговорах. А вопрос мой шире, чтобы всем хватило: какие ошибки мышления сейчас вы считаете самыми распространенными? самыми злыми, приводящими к наиболее неприятным последствиям?
