Qobuz paga casi 4 veces más por reproducción que Spotify según una auditoría independiente, pero los datos siguen sin estar claros
Qobuz ha publicado los resultados de una auditoría sobre sus pagos por reproducción, cifrados en $0,01873 (unos 0,01723€) por stream. Estos datos posicionan a la plataforma francesa como uno de los servicios con mayor remuneración del mercado, superando significativamente a competidores como Spotify, cuyo pago estimado oscila entre $0,003 y $0,005 por reproducción.Según ha dado a conocer What Hi-Fi, esta diferencia supone que Qobuz paga entre 3,7 y 6,2 veces más que Spotify cada vez que se reproduce una canción. Por cada 1.000 reproducciones, un artista recibiría aproximadamente 17,23€ en Qobuz frente a los 4,60€ que obtendría, en el mejor de los casos, en la plataforma sueca.Las cifras en contextoEn términos prácticos, estos números muestran que un artista necesitaría 65.815 reproducciones en Qobuz para alcanzar el Salario Mínimo Interprofesional español (1.134€). En contraste, en Spotify, considerada por muchos artistas independientes como una plataforma poco rentable, serían necesarias 410.869 reproducciones para obtener la misma cantidad, una diferencia de 6,2 veces más.Para visualizarlo mejor, cubrir un alquiler mensual en Madrid (unos 1.200€) requeriría aproximadamente 70.000 reproducciones en Qobuz, mientras que en Spotify la cifra ascendería a 435.000. Estos datos reflejan las importantes diferencias en los modelos de compensación que existen actualmente en el sector del streaming musical (y que Spotify es una sanguijuela que se alimenta de los creadores, pero este asunto ya lo hemos tratado y, aunque no está de más recordarlo, no es cuestión de hacer aún más sangre, que bastante sorben ellos).Qobuz afirma ser la primera plataforma en someter sus tasas de pago a una verificación por parte de "una firma auditora internacional líder". Sin embargo, cuando se les preguntó sobre la identidad de dicha firma, respondieron que no podían revelarla debido a políticas de confidencialidad, lo que arroja dudas sobre la transparencia del proceso.El modelo de negocio parece ser el factor determinante en esta disparidad. Qobuz genera un ingreso anual promedio por usuario de 111,44€, 5,4 veces superior al promedio del mercado (20,59€). Este contraste se explica principalmente por su enfoque exclusivo en suscripciones premium sin ofrecer una versión gratuita con publicidad, como hacen otras alternativas que muchos usuarios ya están explorando.Es relevante señalar que estos pagos van dirigidos a los titulares de derechos (sellos discográficos y editores), quienes posteriormente distribuyen el dinero a los artistas según sus contratos particulares. Por tanto, los músicos reciben solo una fracción de estas cantidades, variable según sus acuerdos individuales.La estructura de ingresos de Qobuz demuestra que las plataformas pueden ofrecer mejores retribuciones por stream cuando priorizan modelos de suscripción de pago. No obstante, los 236 millones de usuarios premium de Spotify frente a la base de suscriptores significativamente menor de Qobuz limita el impacto real de esta ventaja económica para la mayoría de artistas, que siguen dependiendo de plataformas con mayor alcance para dar visibilidad a su trabajo de forma continuada.También hay que tener en cuenta que Qobuz se publicita de forma muy distinta a como lo hace Spotify; apelando a oídos exquisitos que buscan calidades de audio altas, reproducción sin pérdidas y alta resolución a través de equipos dedicados. Spotify es un poco el "working class hero", aunque esté matando a la clase trabajadora de la industria y no esté haciendo un buen trabajo por educar a sus oyentes.Mientras Qobuz paga 0,01723€ por reproducción, muy por encima de sus competidores, su base de usuarios sigue siendo minoritaria en el mercado. Esta disparidad revela una cruda realidad: los consumidores han normalizado no pagar por la música, prefiriendo masivamente plataformas con modelos gratuitos o de bajo coste que inevitablemente pagan menos a los creadores.Los datos son contundentes: mientras un artista necesita 65.000 reproducciones en Qobuz para alcanzar el SMI, en Spotify requiere más de 410.000. Esta diferencia no es casualidad, sino consecuencia directa de una década donde el público ha priorizado el acceso ilimitado y económico sobre la justa remuneración de quienes crean la música que consumen diariamente.Tener acceso a una biblioteca como la de Tidal o Qobuz debería costar 50 € al mes y debería funcionar un poco como Game Pass: algunos discos estarían allí una temporada, después desaparecerían e irían volviendo con el tiempo. Se debería ayudar desde el streaming a mantener vivo el formato físico y el interés del público en la experiencia del directo y de ser dueño del material de sus artistas favoritos. En su lugar, plataformas y la vasta mayoría de usuarios están matando la industria.El artículo Qobuz paga casi 4 veces más por reproducción que Spotify según una auditoría independiente, pero los datos siguen sin estar claros fue publicado originalmente en Andro4all.
Qobuz ha publicado los resultados de una auditoría sobre sus pagos por reproducción, cifrados en $0,01873 (unos 0,01723€) por stream. Estos datos posicionan a la plataforma francesa como uno de los servicios con mayor remuneración del mercado, superando significativamente a competidores como Spotify, cuyo pago estimado oscila entre $0,003 y $0,005 por reproducción.
Según ha dado a conocer What Hi-Fi, esta diferencia supone que Qobuz paga entre 3,7 y 6,2 veces más que Spotify cada vez que se reproduce una canción. Por cada 1.000 reproducciones, un artista recibiría aproximadamente 17,23€ en Qobuz frente a los 4,60€ que obtendría, en el mejor de los casos, en la plataforma sueca.
Las cifras en contexto
En términos prácticos, estos números muestran que un artista necesitaría 65.815 reproducciones en Qobuz para alcanzar el Salario Mínimo Interprofesional español (1.134€). En contraste, en Spotify, considerada por muchos artistas independientes como una plataforma poco rentable, serían necesarias 410.869 reproducciones para obtener la misma cantidad, una diferencia de 6,2 veces más.
Para visualizarlo mejor, cubrir un alquiler mensual en Madrid (unos 1.200€) requeriría aproximadamente 70.000 reproducciones en Qobuz, mientras que en Spotify la cifra ascendería a 435.000. Estos datos reflejan las importantes diferencias en los modelos de compensación que existen actualmente en el sector del streaming musical (y que Spotify es una sanguijuela que se alimenta de los creadores, pero este asunto ya lo hemos tratado y, aunque no está de más recordarlo, no es cuestión de hacer aún más sangre, que bastante sorben ellos).
Qobuz afirma ser la primera plataforma en someter sus tasas de pago a una verificación por parte de "una firma auditora internacional líder". Sin embargo, cuando se les preguntó sobre la identidad de dicha firma, respondieron que no podían revelarla debido a políticas de confidencialidad, lo que arroja dudas sobre la transparencia del proceso.
El modelo de negocio parece ser el factor determinante en esta disparidad. Qobuz genera un ingreso anual promedio por usuario de 111,44€, 5,4 veces superior al promedio del mercado (20,59€). Este contraste se explica principalmente por su enfoque exclusivo en suscripciones premium sin ofrecer una versión gratuita con publicidad, como hacen otras alternativas que muchos usuarios ya están explorando.
Es relevante señalar que estos pagos van dirigidos a los titulares de derechos (sellos discográficos y editores), quienes posteriormente distribuyen el dinero a los artistas según sus contratos particulares. Por tanto, los músicos reciben solo una fracción de estas cantidades, variable según sus acuerdos individuales.
La estructura de ingresos de Qobuz demuestra que las plataformas pueden ofrecer mejores retribuciones por stream cuando priorizan modelos de suscripción de pago. No obstante, los 236 millones de usuarios premium de Spotify frente a la base de suscriptores significativamente menor de Qobuz limita el impacto real de esta ventaja económica para la mayoría de artistas, que siguen dependiendo de plataformas con mayor alcance para dar visibilidad a su trabajo de forma continuada.
También hay que tener en cuenta que Qobuz se publicita de forma muy distinta a como lo hace Spotify; apelando a oídos exquisitos que buscan calidades de audio altas, reproducción sin pérdidas y alta resolución a través de equipos dedicados. Spotify es un poco el "working class hero", aunque esté matando a la clase trabajadora de la industria y no esté haciendo un buen trabajo por educar a sus oyentes.
Mientras Qobuz paga 0,01723€ por reproducción, muy por encima de sus competidores, su base de usuarios sigue siendo minoritaria en el mercado. Esta disparidad revela una cruda realidad: los consumidores han normalizado no pagar por la música, prefiriendo masivamente plataformas con modelos gratuitos o de bajo coste que inevitablemente pagan menos a los creadores.
Los datos son contundentes: mientras un artista necesita 65.000 reproducciones en Qobuz para alcanzar el SMI, en Spotify requiere más de 410.000. Esta diferencia no es casualidad, sino consecuencia directa de una década donde el público ha priorizado el acceso ilimitado y económico sobre la justa remuneración de quienes crean la música que consumen diariamente.
Tener acceso a una biblioteca como la de Tidal o Qobuz debería costar 50 € al mes y debería funcionar un poco como Game Pass: algunos discos estarían allí una temporada, después desaparecerían e irían volviendo con el tiempo. Se debería ayudar desde el streaming a mantener vivo el formato físico y el interés del público en la experiencia del directo y de ser dueño del material de sus artistas favoritos. En su lugar, plataformas y la vasta mayoría de usuarios están matando la industria.
El artículo Qobuz paga casi 4 veces más por reproducción que Spotify según una auditoría independiente, pero los datos siguen sin estar claros fue publicado originalmente en Andro4all.
